490 visualizzazioniPremière trasmessa il giorno 19 gen 2026
"L'eterno ritorno dell'eguale" è forse l'idea più enigmatica di Friedrich Nietzsche: non un semplice ciclo temporale, ma una sfida radicale al modo in cui viviamo ogni istante.
La lettura di Martin Heidegger, che vede in Nietzsche il compimento della metafisica occidentale, iniziata con Platone e portata a compimento nella stretta interdipendenza tra "Eterno ritorno dell'eguale", "Volontà di potenza" e "Superuomo".
piccolo ot: si sente molto la mancanza di una lettura alternativa degli accadimenti dell'attualità, in questi tempi così veloci, come spesso ci ha dato in passato Gioele
Vi ringrazio di cuore per il tema trattato e per la vostra preparazione (unico neo la pubblicità continua). Secondo me quando Nietzsche annuncia la morte di DIO, sta annunciando la fine di un mondo perché a prescindere che ci si possa credere o No in Dio (per me se qualcuno muore è perché è esistito). Nel medioevo Dio faceva MONDO perché era al centro di tutto. Nietzsche capisce in anticipo che la morte di DIO lascia spazio/sostituito dal DIO DENARO. Infatti ne annuncia la morte al MERCATO. Nietzsche è un grande profeta perché capisce in anticipo il NICHILISMO UMANO dei nostri giorni dove l'essere umano trasformato in ruolo/persona (tre Metamorfosi Nietzschiana) non è più un FINE ma bensì un MEZZO. Con questo non è che nel medioevo erano tutti dei santi, ma capisce che la natura umana sta lasciando il posto al denaro e poi alla TECNICA che è l'anima della scienza (Gunther Handers spiega benissimo questo passaggio nel suo libro L'uomo è antiquato). Che dire, VI RINGRAZIO nuovamente PER QUESTI SPUNTI DI RIFLESSIONE
Inoltre penso che Nietzsche come lo stesso Giordano Bruno avesse una sapienza che va' OLTRE l'umana Comprensione. Lui è la prova provata della MELANCHOLIA DI DURER e del quadrato magico di saturno
Terzo romanzo di una trilogia che Ottavio Plini inizia a scrivere quando non ha ancora compiuto i trent’anni ("La costruzione a venire") e che prosegue poco dopo, pubblicando nel 2022 "Lo specchio tra i mondi" e, infine, questo "Un’ombra che si inseguiva".
Una cerchia di esoteristi – spesso in disaccordo tra loro e di cui qualcuno fa parte a vario titolo di logge per il controllo dell’universo – sembra soprattutto alla ricerca di una insostenibile stabilità del reale, ma la realtà sfugge da tutte le parti lasciando piuttosto intravedere dimensioni alternative e universi paralleli.
Dal realismo magico al ‘fantastico visionario’ – come nella definizione di Italo Calvino – o genere 'fantasy', lo stile narrativo di Ottavio Plini si lascia apprezzare per la freschezza delle immagini e la garbata ironia nel disegnare un multiverso di ricchissime sfaccettature.
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
Per acquistare il libro su Amazon:
https://bit.ly/490YGW3
Eros e Logos. Mondi paralleli. Dal visibile all'invisibile, dall'amore tradito all'amore catartico. Sergio Magaldi e Gioele Magaldi chiudono il ciclo orwelliano esplorando gli incroci narrativi tra '1984' di George Orwell, 'Julia' di Sandra Newman e '1Q84' di Murakami Haruki: due coppie di amanti, realtà ambigue, coscienze scisse. Un denso e affascinante viaggio attraverso le simbologie potenti ed evocative che si intrecciano nei tre romanzi.
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Puntate precedenti:
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
"1984" – George Orwell: distopia o realtà? – 1ª puntata
• "1984" – George Orwell: distopia o realtà?...
In questa puntata sono messi a confronto i romanzi “1984” di Orwell,“1984 – Julia” di Sandra Newman e “1Q84” di
Murakami Haruki. Innanzi tutto la realtà con cui si apre la narrazione: dallo
squallore del paesaggio, Orwell ci introduce poco a poco, con maestria
letteraria, alla vita squallida degli abitanti di Londra. Operazione inversa
per Sandra Newman che inizia col parlare della vita angusta dei personaggi per
approdare solo dopo alcune pagine a descrivere la realtà in cui s’innalza
l’edificio del Ministero dell’Amore: tra “una mescolanza di rovine e di casette
basse”, o la realtà del quartiere dei prolet: “Un mondo fatto di case diroccate
e malmesse, puntellate da pezzi di legno alla rinfusa”. Del tutto diverso
l’approccio di Murakami: un paesaggio da autostrada dei nostri giorni visto con
gli occhi di una giovane donna che quell’autostrada sta percorrendo in un taxi
in cui alla radio risuona un brano di musica classica. Dope poche pagine,
apprendiamo però che quella realtà non è stabile e che può trasformarsi
facilmente in un multiverso.
Interessante poi il confronto tra i personaggi principali
dei tre romanzi. Un uomo e una donna legati da una relazione d’amore: Winston e
Julia, gli stessi in Orwell e Newman. Aomame e Tengo nel romanzo di Murakami.
Hanno tutti qualcosa in comune ma anche qualcosa che li differenzia in funzione
di una prospettiva disuguale, di un’indole che forse favorisce una diversa
presa di coscienza, oltre che della
realtà di cui sono espressione.
E ancora: O’Brien, il potente dirigente del Partito
Interno ha un comportamento che riflette gli obiettivi differenti di Orwell e
Sandra Newman la quale, com’è noto, con l’approvazione della Fondazione Orwell,
ha riproposto di recente “1984”,
in una riscrittura al femminile, dove Julia si sostituisce a Winston nel ruolo
principale. Molto più complesso trovare un equivalente di O’Brien in “1Q84” di
Murakami, ma con una certa liberalità lo si può assimilare al leader della
setta “Chiesa dell’Egalitarismo Assoluto”.
Da ultimo, il finale dei tre romanzi ci pone di fronte a
tre diverse “filosofie di vita”, a tre modalità della coscienza umana di
comprendere e di comportarsi di conseguenza, pur in presenza di accadimenti
simili.
1984 di George Orwell non è solo – come
già detto nella puntata precedente – il romanzo della rappresentazione del
regime sovietico nel momento in cui il Grande Fratello (Stalin) si impossessa
saldamente del potere contro Goldstein «Il traditore originario, il primo ad
aver contaminato la purezza del partito» (Trotsky), ma più in generale è la
testimonianza di ogni forma di totalitarismo. Chi ha coniato il termine e il
concetto? Può definirsi totalitario qualsiasi regime autoritario oppure occorre
che il controllo sugli individui sia tale da suscitare, prima il terrore
e la cieca obbedienza, poi il consenso spontaneo e, infine, addirittura l’amore
per chi detiene il potere? La lezione di Orwell è proprio in questa
inarrestabile evoluzione del totalitarismo: da violento strumento di dominio e
di repressione, esercitato dalla dittatura di un partito unico, a sistema in
cui il governo totalitario si rende superfluo e persino controproducente. È
questo il momento vagheggiato dalle élite intellettuali e finanziarie, quando
l’opposizione politica cessa di essere davvero alternativa e diventa meramente
formale, quando le coscienze dei sudditi si sono addormentate, e il consenso e
l’amore giungono ormai spontaneamente al potere, mediante un’organizzazione
capillare della società tecnologica che nulla lascia al caso e/o
all’improvvisazione. • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Qui sotto il link a
"1984" – George Orwell: distopia o realtà? – 1ª puntata • "1984" – George Orwell: distopia o realtà?... • • • • • • • • • • • • • • • • •
• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •
•
Volevo
farvi i complimenti per la grande analisi su 1984. Volevo dare uno spunto tra
lo scritto di ORWELL e il libro l'uomo è antiquato di Gunther Anders ex marito
di HAnnah Arentd e allievo di Martin HIDEGGER. Gunther Anders centra in pieno
il pensiero di ORWELL, perché attraverso i regimi totalitari soprattutto il
nazismo pone la nascita della tecnica che è l'anima della scienza. Cioè l'uomo
perde la centralità umana a scapito della gerarchia della struttura tecnica.
Infatti la frase "ho solo eseguito gli ordini" viene utilizzata per
dire:io rispondo alla struttura gerarchica e non più alla mia umanità. È una
forma pensiero fondamentale nelle società attuale. È stato sconfitto il nazismo
ma l'idea è stata assimilata dalla nostra società. Es:l'impiegato di banca che
vende i titoli tossici ai risparmiatori ragiona come il Nazista. Devo venderli
perché altrimenti se non lo faccio mi licenziano.
Potreste fare un confronto tra
1984 di ORWELL e MONDO NUOVO di HUXLEY. Secondo me 1984 è la rappresentazione
di un vecchio Totalitarismo mentre nella nostra società attuale è più consono
al romanzo di Huxley. La dittatura cambia forma, le catene invisibili.
1984 di Geoge Orwell (1903-1950) – scritto tra il 1948 e il 1949
con puntuale riferimento all’Unione Sovietica e ai due personaggi
che insieme a Lenin (1870-1924) furono tra i maggiori protagonisti
della rivoluzione d’ottobre: Stalin (1879-1953) e Trotsky (1879-
1940) – è un romanzo sempre attuale per essere la più lucida
rappresentazione del rapporto tra potere, linguaggio e falsificazione
della realtà in un mondo che, anche laddove sembra essersi liberato
di ogni forma di totalitarismo politico – il che peraltro riguarda solo
una parte del pianeta Terra – non cessa di esercitare un controllo a
tutto campo per impadronirsi dell’immaginario collettivo e plasmare
le coscienze a vantaggio di ristrette oligarchie finanziarie.
Non a caso circa un anno fa – approvata dalla Fondazione Orwell –
la scrittrice americana Sandra Newman pubblicava la riscrittura del
libro di Orwell al femminile, mentre qualche anno fa Shoshana
Zuboff, in un saggio di oltre seicento pagine dedicato al
“capitalismo della sorveglianza”, citava esplicitamente alcuni brani
tratti da 1984 di George Orwell. Per non parlare del grande scrittore
giapponese Murakami Haruki che, nel suo romanzo più lungo e
significativo, cita più volte George Orwell, prendendone in prestito
anche il titolo che, com’è noto, trasforma in 1Q84. Ma di questi
autori e titoli avremo modo di parlare in un secondo momento; in
questa puntata ci dedichiamo invece alla rilettura del romanzo di
Orwell, interrogandoci sul destino del pensiero critico, sulla fragilità
con cui si costruisce oggi un sistema di verità, sulla manipolazione
delle coscienze attraverso le forme di una persuasione neppure
occulta quanto autoindotta.
----------------------------------------------
Leggendo anche il libro l'Altra Europa di Paolo Rumor ,Bagnara e Galli abbiamo praticamente la foto dei progetti di individui malati che tramano progetti criminali secoli di anticipo. Ora vediamo materializzarsi l'avvertimento non colto che Orwell ci ha voluto dare
Attualmente
è più facile prenotare una visita specialistica col sistema sanitario nazionale
(!) che chiedere il rinnovo della carta di identità cartacea che, com’è noto,
ormai avviene solo con il rilascio della carta di identità elettronica. Questo
almeno vale per Roma, per le altre città non so, ma temo che sia la stessa
cosa. Provare per credere.
Fortunatamente
io non ho questo problema, perché la mia carta di identità elettronica, rilasciata
nel 2019, scadrà solo nel 2030, ma dovendo aiutare un’altra persona che non ha
lo SPID, sono entrato nel sito del Ministero dell’Interno chiedendo il fatidico
appuntamento. Nemmeno a parlarne: la formula che si legge per ogni
circoscrizione della città è sempre la stessa e cioè che non c’è disponibilità.
Però
i sudditi possono provare nei comuni vicini a Roma: dei tanti che vengono
proposti solo un paio concedono una limitata disponibilità tra maggio e agosto
del 2026. Sembra incredibile ma è la pura realtà.
Qualcuno
malignache non tutti i posti
disponibili per gli appuntamenti siano resi pubblici, ma si tratta
probabilmente di voci incontrollate messe in giro dalle agenzie di certificati!
Mi
chiedo in ogni caso se il Ministro dell’Interno sia a conoscenza di un fenomeno
che al grande Kafka ispirerebbe almeno un racconto.
). Nel medioevo Dio faceva MONDO perché era al centro di tutto. Nietzsche capisce in anticipo che la morte di DIO lascia spazio/sostituito dal DIO DENARO. Infatti ne annuncia la morte al MERCATO. Nietzsche è un grande profeta perché capisce in anticipo il NICHILISMO UMANO dei nostri giorni dove l'essere umano trasformato in ruolo/persona (tre Metamorfosi Nietzschiana) non è più un FINE ma bensì un MEZZO. Con questo non è che nel medioevo erano tutti dei santi, ma capisce che la natura umana sta lasciando il posto al denaro e poi alla TECNICA che è l'anima della scienza (Gunther Handers spiega benissimo questo passaggio nel suo libro L'uomo è antiquato). Che dire, VI RINGRAZIO nuovamente PER QUESTI SPUNTI DI RIFLESSIONE
